誰にでも長所があれば、短所もあります。長所が短所になることもあります。ハリス氏の場合は後者であると言っているのは、ニューヨークタイムズの"the Morning newsletter"の、デイヴィッド・レオンバード(David Leonhardt)記者です。（原文、画像はこちらです。）

今日のリーディングの目的は、

★ニューヨークタイムズのデイヴィッド・レオンバード記者の書いているハリス氏のマイナス点とは何か？

を読み取ることです。

Harris on the campaign trail in 2019.Credit...Brittany Greeson for The New York Times
2019年の選挙戦に臨むハリス

The vision thing

Harris’s background also helps explain her biggest shortcomings （欠点）as a national politician. She has repeatedly struggled （苦労した）to lay out her vision for the country and explain to voters how she would improve their lives. Politicians who’ve risen to prominence （特に優れていること）as governors or members of Congress spend years honing （磨きをかける）such messages. Prosecutors don’t.

“She’s a very poor communicator when the parameters （測定可能範囲）are quite wide,” Elaina Plott Calabro, a writer at The Atlantic who spent months profiling (人物像を描く）Harris, recently said on The Ezra Klein Show.

The evidence is abundant. Harris’s 2019 book, “The Truths We Hold,” was even more laden with （～でいっぱいである）platitudes（ありきたりの） than most books by politicians. Once the campaign began, she sometimes seemed unable to describe own policies, especially on Medicare,（メディケア---アメリカの医療制度） and her poll numbers were so weak that she dropped out before the Iowa caucus（党集会）. As vice president, she has made meandering （とりとめのない）statements mocked （からかわれる）by both conservative media and “The Daily Show.”

ビジョンのこと
ハリスの経歴は、国政政治家としての彼女の最大の欠点を説明するのにも役立ちます。彼女は国のビジョンを決め、そして有権者にどのようにして彼らの生活をよくするかを説明することに何度も苦労したのです。一般的に知事や下院議員として秀でた政治家は、そうしたメッセージに何年も磨きをかけます。検察官だった彼女はそのタイプではありません。

「彼女は、有権者が投票先を決める要因が多様になると、様々な人とコミュニケーションをとらねばなりませんが、それが苦手なのです。」と、ハリスの人物像を描くのに数カ月を費やした『アトランティック』誌のライター、エレーナ・プロット・カラブロは、最近『エズラ・クライン・ショー』で述べています。

証拠はたくさんあります。ハリスが2019年に出版した『The Truths We Hold（私たちが抱いている真実）』は、政治家の本の中でもとりわけ平凡な内容でした。選挙戦が始まると、彼女は自らの政策、特にメディケア（アメリカの高齢者などに対する医療政策）に関する政策を説明できないように見えることもありました。世論調査の数字があまりに低かったため、アイオワ州党員集会をやめてしまいました。副大統領としての彼女は、保守系メディアや 「The Daily Show 」に嘲笑されるようなとりとめのない発言ばかりしていました。

Part of the problem may be that Harris has rarely had to win over the swing voters （支持が固定的ではない有権者層）who decide presidential elections. She comes from California, where Democrats dominate. In her only Senate campaign, no Republican even qualified for the general election; Harris beat another Democrat in the final round.

She can seem more comfortable speaking the language of elite liberalism than making the arguments that help Democrats win tough races — like emphasizing pocketbook （個人の支払い能力）issues, questioning global trade and praising border security. Lindsey Graham, the South Carolina Republican senator, made a telling comment on CBS News this weekend. Graham predicted that Harris would have the advantage of being a “very vigorous” nominee but the disadvantage of being to Biden’s left and having favored Medicare for All and the Green New Deal.

There is one intriguing （興味深い）exception, however: Harris won prosecutor elections in California partly by promising to be tough on crime. She called it “smart on crime.” It was the kind of moderate（ほどほどの） message that has long helped Democrats (including Biden, Obama and Bill Clinton) win elections. If she can persuade voters that she is less of a San Francisco liberal than her critics claim, she would become a more formidable（手強い）presidential candidate.

問題のひとつは、ハリスが大統領選を左右する無党派層を獲得する必要がほとんどなかったことでしょう。彼女は民主党が優勢なカリフォルニア州出身です。彼女の唯一の上院選挙戦では、共和党員は総選挙立候補の資格を得ることさえ出来ませんでした。その結果、ハリスは最終ラウンドで別の民主党議員（と対決して）勝つことになりました。

彼女は、民主党が厳しいレースを勝ち抜くのに有利な主張（個人の支払い能力の問題を強調するとか、世界貿易へ疑問を呈する、また、国境警備の称賛するなど）をするよりも、エリート・リベラリズムを話す方が楽なように見えることがあります。サウスカロライナ州選出の共和党上院議員リンジー・グラハムは、今週末のCBSニュースでコメントを出しましたが、その中で彼は、ハリスは「非常に精力的な」候補者であるという利点はあるが、バイデンより左によっていて、「万人のための医療制度（Medicare for All）」と「グリーン・ニューディール（Green New Deal）」を強調しているという欠点があると予測しました。

しかし、ひとつ面白い例外があります。それは、ハリスはカリフォルニア州の検事選挙で、犯罪に厳しくすることを公約に掲げて勝利したことです。彼女はそれを 「スマート・オン・クライム 」と呼びました。バイデン、オバマ、ビル・クリントンを含む民主党が長い間選挙で勝利してきた、中道を行くメッセージです。もし彼女が、批評家たちが主張するほどサンフランシスコのリベラル派ではないと有権者を説得することができれば、彼女はより手強い大統領候補になるでしょう。

Englishラボ
MisTy